北大教授：鲁迅并没大撤退 ”重视不等于选文多

其乐融融

语文课并没有“鲁迅大撤退”

新学期开始,又有报道说高中语文教材删除鲁迅名篇，是所谓“鲁迅大撤退”，迅速引起许多传媒热烈的争论。其实这些报道是不准确的，对课文调整的背景也缺少必要的了解。现在教材编写已经打破过去一本定天下的做法，实行“一纲多本”，初中就有上十种不同版本的语文教材，高中则有7种，人民教育出版社的只是其中一种。各种教材对鲁迅作品选用情况是不太相同的，不能笼统地说都是“大幅减少”了。而且这些版本大都在2004年出版，全国已有20多个省市用过多年，并不是“新编”的，只因为今年某些省进入高中课改，准备使用人教版语文教材，有记者连基本背景都不去搞清楚，好像突然发现可作话题的“新闻”，就急于“爆料”了。

鲁迅作品选目的调整是事实，各种版本都有调整，一般来说在必修课中是减少了鲁迅篇目。就拿人教版高中语文来说，过去三学年6册共选有鲁迅作品5篇，现在保留3篇，即《拿来主义》、《祝福》和《纪念刘和珍君》，减少2篇。为什么减少？大背景是实施课改，整个课程结构改变了，变为包括必修与选修两个大板块，必修课只占1.25学年，余下1.75学年用作选修与复习。因为必修课的课时只有1.25学年，总课量少了，课文总篇数也相应要减少。就是说，鲁迅篇目在必修课中的减少，是由于课程结构变化与整个课时减少决定的。而在另外新加的选修课教材中呢，又可能保留甚至增加了鲁迅作品篇目的数量。人教版的选修课就收有鲁迅的《未有天才之前》(《演讲与辩论》选修教材)和《鲁迅论读书》(《中国文化经典研读》选修教材)。所以准确地说，2004年前后出版的7种高中语文教材，并非刻意减少鲁迅作品篇目，而是调整篇目，有些版本把《阿Q正传》、《药》等“传统”选目放到“拓展阅读篇目”范围，有的还新增了一些过去未曾选收过的鲁迅篇目(如《铸剑》、《范爱农》等等)。无论哪个语文教材版本，鲁迅至今仍然是选收篇目最多的作家。 不过这次争议也引起我联想到某些问题。

鲁迅是近百年来对中国文化及中国人了解最深的思想者，也是最具独立思考与艺术个性的伟大作家，鲁迅已经积淀为现代最重要的精神资源，所以让中学生接触了解一点鲁迅，是非常必要的，教材编写必须重视鲁迅。但重视不等于选文越多越好，重视也还要考虑语文教学的规律，所以选文要充分照顾学生的接受能力，要适合不同学段的认知水平。过去选文过于侧重思想价值，不太考虑时代“隔膜”这一事实，又相对忽略其他要求，包括“语文要素”与可读性等要求，加上教学受制于考试，结果鲁迅作品就难教难学，效果不佳，甚至让学生腻味、反感。所以鲁迅作品到底选多少，选哪些，以什么教学形式呈现，放在哪个学段，都是要认真研究的。随着时代的进步和社会的发展，教材的改变是正常现象，不应仅盯着几篇课文。课改提出学生是学习的主体，要尊重调动学生学习的主动性积极性，那么教材选用鲁迅，前提就是对当代中学生的“鲁迅接受”状况与趋势有认真的调查、研究。这些年我也在关注这个问题，曾指导研究生(论坛) 做过《当代中学生“鲁迅接受”调查》的课题。上个学期我给北大本科一年级上现代文学基础课，也做过关于中学语文“鲁迅教学”效果的调查，就是希望对这些基本的前提性的情况有较为清楚的了解。

另外，我认为这次争议暴露了二元对立的浅表性思维。多年来围绕中学语文已经有过很多争论，恐怕都和这种思维习惯有关系。为什么看到教材选收梁实秋的《记梁任公先生的一次演讲》，就马上断言这是“顶替”了鲁迅呢？教材中不是同时还新加了其他很多作家的作品吗？这可能是本能地把过去评判鲁迅与梁实秋争论的结论，移用到对这次篇目调整的议论中来了吧。其实现代文学界关于鲁、梁当年的“公案”已经有许多研究，不宜再简单套用过去的结论。何况作为演讲名篇，梁实秋的入选是合适的。社会在变化，我们应当学会宽容一点。

温儒敏(北京大学中文系教授，人教版新课程高中语文教材执行主编)（新京报）